礼品市场再添新亮点，牛加加酸奶饮品抢占春节市场！

2007正义网http: //www. jcrh. com/zhuanti/fzzt/fzrwtx/zxxx201010/t20101021_456886_9. html。

权利公平包括三重意义：一是权利主体平等，排除性别、身份、出身、地位、职业、财产、民族等各种附加条件的限制，公民皆为权利主体，谁都不能被排除在主体之外。他说：生活在我们伟大祖国和伟大时代的中国人民，共同享有人生出彩的机会，共同享有梦想成真的机会，共同享有同祖国和时代一起成长与进步的机会。

机会公平也称作机会平等。有的重要改革措施，需要得到法律授权的，要按法定程序进行，不得超前推进，防止违反宪法法律的改革对宪法法律秩序造成严重冲击，避免违法改革对法治的破窗效应。3.人权价值 确认和保障权利是法治的真谛，尊重和保障人权是国家治理的精髓所在，也是国家现代性的根本体现。【注释】 [1]国家司法文明协同创新中心首席科学家，中国法学会学术委员会主任。菲尼斯认为，法治是这样一种良好的状态：法律规则是面向未来的而非追溯的。

法治中国的内涵比法治国家更加丰富、更加深刻、更具中国特色。充满活力意味着人们享有广泛的自由，诸如：人身自由，不因性别、出身、血缘、籍贯、财产、受教育程度等因素而受到管制和歧视。在Gillette v. United States一案中，最高法院的态度开始转变了。

实际上，在中国宪法背景下，中国宗教的概念可能远比学者们描述的更加复杂。它们都只是为宗教勾勒出一个范围。[51]刘茂林教授认为：宗教是一种相信并崇拜超自然神灵的社会意识形态，是自然力量和社会力量在人们意识中一种虚幻的、歪曲的反映，是不科学的。他说：我不知道怎样去确定上帝‘的内涵，法官们也许不该去做这种事。

第四，该信仰必须是诚挚的。贾庆林：《贾庆林与全国宗教团体领导人研讨会全体成员座谈》（2006年）。

相比之下，我国虽设置了宪法解释机关，但作为十分有限。民间宗教的部分内容被视为封建迷信。个人会员、单位会员混合组成的，会员总数不得少于50个。（2）宪法的功能更多地在于为国家和人民划定行为的边界，形成彼此的默契，当宪法为宗教划定出保护和限制的原则范围后，其具体的内容则交付国家和人民来共同形成，这有利于避免制宪者在宗教问题上的独断，从而为宪法容纳更丰富的民主价值。

（3）有规范的名称和相应的组织机构。规范地位由规范间的妥当性决定，妥当性由上级规范对下级规范的授权产生。（2）德国宪法机关坚持宗教的超验性判断来缩限宗教的定义范围。他说他愿意参加保卫国家的战争，或在联合国号召下为和平而战，或为正义而战，于是发生了拒绝参战能否选择的问题。

沃伊切赫教授指出，诚挚的要求，在本质上与对个人心智状态的司法审查并无区别。但今天，美国社会已非常不同了，传统宗教观念受到挑战，最高法院也顺势开始了它的调整。

Frazee v. Illinois Department of Employment Security，489 U. S. 829 （1989）。这样做的优势在于：藉由宪法机关与人民不断的宪法对话、交流、辩论来发现动态社会中的宗教意义。

如果从中国宗教现实发展态势观察，各学者的见解可能都只反映了中国宗教的某一方面，甚至有些见解可能并不属于宪法学观点，而是直接引述党的政策。在国内实证法体系下，宪法是最高、终极的规范，根据宪法制定一般规范例如：法律、命令。而符合这一条件的，在我国，即五大宗教（佛教、道教、天主教、基督教、伊斯兰教）。换言之，法院不可以检验、质疑任何宗教信仰或教义内容之真实性或合理性。该案所处理的问题乃是何者为法律明定可豁免于兵役义务之‘宗教，法院在其中几乎改写了《兵役法》对宗教的定义，最高法院认为，宗教的定义并不能等同于信仰上帝。[63]再者，各地条例对于卜卦、算命、看相、求签、测字等活动是宗教活动还是迷信行为立法不一，各地形成矛盾，可能出现同样的行为在甲地合法在乙地就违法的尴尬。

[47]尤伯祥：《宗教自由之权利内涵研究》，政治大学1999年硕士论文，第146页。[54]林文雄：《凯尔森的纯粹法学》，载氏著《法实证主义》，元照出版有限公司2003年版，第8~9页。

第三，个人之信仰系统在个人人生中是否起到如同（传统）宗教一般的功能。基本上，日本宪法所保障之宗教乃是以对超自然存在有所确信并加以敬畏、崇拜的心情和行为。

[32]Joanne Banker HainesYvonne Ekem， Constitutional Iaw: Principles and Practice， London: Thomson Del-mar Learning， 2005，p.359. [33]Africa v. Commonwealth of Pennsylvania， 662 F. 2d 1025（1981）。宗教团体，是由信教公民自愿组成的非营利性社会组织[55]。

除非宗教的特殊地位被普遍接受，否则这种划分宗教/非宗教的方式显得有失武断。[2] 除此之外，担心宗教概念被滥用也是一个现实且有充分根据的理由。[6]亦即，宗教在美国的宪法定义是由两部分构成的：（1）宪法第一修正案。[35]Africa v. Commonwealth of Pennsylvania， 662 F. 2d 1033 （1981）。

这种违反乃是建立在宗教是特殊的、它应当与世俗哲学区别对待的基础之上，的确，宗教在美国宪法之中被视为第一自由，但在其他国家并不如此。第三，在司法实践中持严格的超验性考量，进一步排除宗教性淡薄的信仰教派。

[8]Daniel O. Conkle， Constitutional Law : the Religion Clauses， New York : Foundation Press， 2003，pp. 60-61. [9]Clark Judge in United States v. Seeger， 380 U. S. 163，174 （1965）。[26]首先，批评者认为该标准乃是一种重复。

[8]但自20世纪下半叶以来，持续旺盛的多元主义和价值变迁使得制宪者的宗教观念受到质疑。因此，某教派所为之行为若多属科学行为，或只是对于更多的人世间之生存为说明，其对于超自然力量的超验关系将受考验。

[42]德国基本法第四条第一款规定：信仰与良心之自由、宗教与世界观的表现，皆不可侵犯。[19]最高法院认为宣誓信仰上帝的作法违背了该法的立法精神，即以至高的存在来包含所有宗教和排除本质上属于政治学、社会学或哲学的观点。此处，基本法设置了宗教和世界观的区隔。[61]江泽民：《保持党的宗教政策的稳定性和连续性》（1991年），李瑞环：《在全国性宗教团体领导人迎春座谈会上的谈话》（1993年）。

（三）对主观功能主义的批评 在美国学界，对主观功能主义测试的批评主要有如下几种意见。2.在1944年United States v. Ballard宗教欺诈一案中，[13]最高法院排除了以传统宗教观念来衡量其他宗教信仰之真实性或合理性的作法。

[40]进言之，宗教的特征在于，以超验的关系、对于天国之个人主观的确信为判断，而不以世俗法为判断标准，且不经由科学认识的来源就其超验关系为表示或声明。（5）有与业务活动相适应的专职工作人员。

[24]Rex AhdarIan Leigh， Religious Freedom in the Liberal State， Oxford University Press， 2005，p. 115 [25]Church of the New Faith v. Commissioner of Pay-Roll Tax （Victoria）（1982-3）154 CLR 120， 151. [26]Rex AhdarIan Leigh， Religious Freedom in the Liberal State， Oxford: Oxford University Press， 2005，PP.116-117. [27]United States v. Seeger， 380 U. S. 163，185 （1965）。按凯尔森法阶层说，国家法的全体秩序，是由数个阶层统一的法规范组成。